Верите ли вы в бесконечность науки во времени?

Изображение пользователя Шуликовская В.

Уважаемые мои собеседники!

Поскольку наше общение в конце концов свелось к обсуждению взаимосвязи науки и паранауки,  критериев истинности и глобальных целей познания, я предлагаю вашему вниманию одну мою очень старую статью, написанную в весьма вольном стиле и посвященную этим же вопросам (Шуликовская В.  De scientia.). Пятнадцать лет назад меня за нее страшно ругали, десять лет назад советовали держать свое мнение при себе, пять лет назад стали появляться люди, которым кое-что вроде бы понравилось, и они предложили напечатать в журнале такой более наукообразный пересказ этой статьи (Шуликовская В. О цикличности в развитии науки.). Я же за это время только все больше убеждалась в своей правоте. Это не означает, что в моих примерах и аргументах нет ошибок, они наверняка есть, потому что по образованию я не историк и не философ. Так что за критику буду благодарна.

Тем не менее я до сих пор полагаю, что основные идеи, высказанные в этих статьях, справедливы. А идеи эти следующие.

Во-первых, наука в ее современном состоянии, в сущности, восходит к эпохе европейского Возрождения. Законы природы, сформулированные в те времена, постепенно уточняются, но не оспариваются. При этом более ранние законы вызывают больше доверия, чем более поздние. Критическим периодом здесь, видимо, будет граница 19-20 веков. Так, например, теорию относительности критикуют довольно часто, а законы динамики, сформулированные Ньютоном, - никогда. Закон всемирного тяготения неоднократно и по-разному уточнялся, но сам факт взаимного притяжения тел, обладающих массой, под сомнение не ставился уже очень давно. В таблицу Менделеева время от времени добавляют новые элементы, но сам периодический закон неизменен. Основы дифференциального и интегрального исчисления за последние пару веков получили новую формулировку, но их суть от этого не изменилась.

Во-вторых, такая ситуация не может продолжаться вечно, поскольку я в принципе не допускаю вечного и бесконечного развития в одном и том же направлении. Законов диалектики вроде бы тоже никто не отменял, в том числе закон отрицания отрицания. Поэтому рано или поздно нас ждет новый ренессанс, во время которого современная наука будет либо раскритикована и ниспровергнута, причем ниспровергнута именно до основ, до Галилея, не говоря уже о Ньютоне, до самых первых и общепринятых законов природы, либо раскритикована и отодвинута в сторону как неинтересная и несущественная, полностью забыта, опять-таки вплоть до самых первых и общепринятых законов природы. Кто сейчас вспомнит, какие вопросы решала средневековая схоластика? Ни вопросы, ни ответы на них, ни методы доказательства своей правоты никому неизвестны и неинтересны, кроме узких специалистов-историков.

В-третьих, признаки грядущего тупика уже становятся очевидны, хотя здесь со мной запросто можно спорить. Хорошо, очевидны для меня. Мы еще не зашли в тупик, но приближаемся к нему в достаточно бодром темпе (подчеркиваю, что это мое мнение). Я отвожу еще несколько десятилетий на то, чтобы вдоволь наиграться с новыми информационными технологиями и устать от них, чтобы понять, что избыток и доступность информации бывают так же вредны, как и ее недостаток (так гипервитаминоз бывает опаснее авитаминоза). И еще несколько десятилетий - на то, чтобы позабавиться открытиями в области медицины, подойти к грани абсолютного здоровья и бессмертия – и ужаснуться. Впрочем, возможно, я слишком хорошо думаю о людях. Возможно, они никогда не устанут забавляться игрушками, а животный страх смерти перекроет и голос совести, и доводы разума. Но однажды, скорее всего, все же наступит кризис. И было бы очень неплохо, если бы к тому времени уже существовал костяк другой науки, науки будущего, решающей новые задачи, стоящие перед человечеством. Какой будет эта наука? Наверное, лучше спросить у любителей пророчеств.

Почему я решила разместить свои рассуждения на этом сайте? Да потому что хочу предложить к обсуждению несколько тем.

  1. Многие из нас (и я в том числе) на настоящий момент имеют свои личные научно- философские картины мира, как правило, известные и интересные только автору и ограниченному кругу его знакомых. Если раньше ощущался недостаток философских систем, то теперь наблюдается их избыток. Информации становится слишком много, она обесценивается. Не служит ли это одним из признаков надвигающегося кризиса?
  2. Допустим, в одном из будущих вариантов науки научное творчество, то есть работа по созданию новой информации, сведется к  пророчеству. Труд ученого будет сводиться к тому, чтобы заглянуть в будущее и подсмотреть, в чем состоит решение поставленной задачи. Насколько это приемлемо для посетителей сайта с точки зрения этики? Не будет ли тем самым умаляться достоинство человека-творца?
  3. Какие критерии истинности вы бы предложили для предвидения будущего? Как отделить пророческий сон от обычного, пусть даже очень яркого, связного, с логичным сюжетом? Как определить, является ли данное конкретное пророчество, полученное неважно в каком ИСС, настоящим? Ведь наверняка случаются и ложные, причем появление ложных тоже должно чем-то объясняться. 

Короче, приглашаю спорить, осуждать, ругать, задавать вопросы.

  

 

Комментарии

Изображение пользователя В.Ю.Емельянов

А уже традиционная

А уже традиционная периодизация развития науки как классика, не классика и неонеклассика прошла мимо вас?
Неонеклассика и возникла как ответ на ощущение кризиса переинформатизации. И она предлагает выход - исходить из человеческого целепологания дающего выживание и развитие. И тут возникает необходимость в философских и религиозных наработках духовных смыслов. Возникает и проект Богочеловечества.

Вадим Юрьевич ЕМЕЛЬЯНОВ

Изображение пользователя Шуликовская В.

Так мы ж, атеисты...

 "А уже традиционная периодизация развития науки как классика, не классика и неонеклассика прошла мимо вас?"
Так мы ж, атеисты, народ тупой и недоразвитый, чего от нас ждать-то?
Если говорить серьезно, то  Ваши классика, неклассика и неонеклассика вместе взятые как раз охватывают период с европейского Возрождения по сей день. А меня интересуют более крупные периоды. Заметьте, классика занимает несколько веков, то, что Вы назвали "не классикой", - примерно столетие, а неонеклассика, ну, может, пару десятилетий. И все это напоминает мне бурю в стакане воды. Не сомневаюсь, что вскоре у нас будет супер-неоклассика, еще лет через пять - нео-супер-неоклассика, потом быстренько промелькнет гипер-супер-неоклассика и так далее, все быстрее и быстрее, как в парадоксе про Ахилла и черепаху. И, как и в парадоксе, все это рано или поздно закончится, Ахилл догонит черепаху, 125-ая неклассика перестанет интересовать кого бы то ни было.
То, что мы наблюдаем кризис целеполагания, причем не только в науке, - чистая правда. Меня, конечно, духовный смысл, предложенный религией, не устроит, но пусть будет хоть какой-нибудь. А вот с Богочеловеком прям на святотатство смахивает. Вы кого это Богочеловеком именовать изволите? Поди, смерти-то все-таки побаиваетесь? Хотите гарантированного перехода к райскому блаженству, чтоб без неизвестности, которую несет с собой смерть? Ай-яй-яй...
 

ШУЛИКОВСКАЯ Валентина

Изображение пользователя В.Ю.Емельянов

"Не сомневаюсь, что вскоре у

"Не сомневаюсь, что вскоре у нас будет супер-неоклассика, еще лет через пять - нео-супер-неоклассика, потом быстренько промелькнет гипер-супер-неоклассика и так далее, все быстрее и быстрее, как в парадоксе про Ахилла и черепаху. И, как и в парадоксе, все это рано или поздно закончится, Ахилл догонит черепаху, 125-ая неклассика перестанет интересовать кого бы то ни было."

А вот оно уже и промелькнуло. Правда всего лишь в одной голове. Коллективные страдания не заменяют личных. И сколько бы человек не придерживалось неонеклассики, если вам это не нужно, то никто не запретит вам городить свой огород выращивая там все новые и новые гибриды.

"А вот с Богочеловеком прям на святотатство смахивает." - надо полагать это атеистическое святотатство?

Смерть не отменяет богоподобия человека. И христианство хорошо знает кого называть богочеловеками. Дело не в гарантиях и не в блаженстве, а в самоуважении и достоинстве.

Вадим Юрьевич ЕМЕЛЬЯНОВ

Изображение пользователя Шуликовская В.

"А вот оно уже и

"А вот оно уже и промелькнуло. Правда всего лишь в одной голове."
То есть, когда Иоанн Богослов описывал апокалипсис, этот апокалипсис промелькнул у него в голове? А, ну конечно, он апостол и пророк, а я непонятно кто. Однако граница между пустыми фантазиями (как у меня), рационалистическими прогнозами и пророчествами очень зыбкая. Для Вас показателем, похоже, служит одно только наличие или отсутствие веры в бога. Ну, Ваше право.
Для чего написано все остальное, я вообще не поняла. Вадим Юрьевич! Если я вызываю у Вас столь сильную неприязнь, может, не стоит и писать комментарии? Я ведь тоже могла бы высказаться по поводу пророчеств, которые Вы описываете в своих блогах, но Вам мое мнение будет неинтересно и ненужно, поэтому я не трачу ни свое, ни Ваше время и силы. 
Пока что по делу я увидела только одно: грядущие "наработки духовных смыслов". Видимо, не с помощью современной техники и новых информационных технологий. От всех этих достижений, кстати, отказываться будете или как? И что Вы думаете о перспективах бессмертия: медицинского либо кибернетического?
С уважением,

ШУЛИКОВСКАЯ Валентина

Изображение пользователя В.Ю.Емельянов

Конечно все границы зыбки.

Конечно все границы зыбки. Поэтому было бы лучше, если бы вы сразу предупредили, что пишете страницы апокалипсиса науки и техники. Хотя и апокалипсис Иоанна, если бы не апелляция к Богу, был бы совсем мало кому интересен.
Вы напрасно думаете, что вызываете неприязнь. Просто стиль у меня такой, необычный в нашем толерастном обществе.
И ваше мнение о пророчествах могло бы пригодиться, если не мне, то другим читателям.
И духовность, с моей точки зрения, хорошо совместима с современной техникой (конечно за вычетом военной техники) и с новыми информационными технологиями (конечно за вычетом технологий ростовщичества и манипуляций сознанием).
Перспективы медицинского и кибернетического бессмертия меня не интересуют. Я в них не вписываюсь. Я уже слишком много потерял в этом мире, что бы цепляться за него.

Вадим Юрьевич ЕМЕЛЬЯНОВ

Изображение пользователя Шуликовская В.

Не обращаем внимания на стиль

 Ладно, Вадим Юрьевич, не обращаем внимания на стиль.
По поводу пророчеств. Раз уж Вы ими увлекаетесь и собираете соответствующую информацию, то мне было бы интересно не содержание пророчества, а состояние прорицателя в тот момент, когда он прорицает. Как он себя ощущает? Одновременно в настоящем и в будущем? А можно ли провидеть несколько картин будущего одновременно? Понимает ли пророк в момент предвидения будущего, кто он такой, как его зовут и где он живет в действительности? В снах это бывает по-разному. Иногда я вроде бы знаю, кто я. Иногда просто не задумываюсь. Но вопроса, куда это я попала и что за мир вокруг меня, не возникло не разу.
Вот этот материал, на мой взгляд, изучить стоило бы.
Про технический прогресс. Дело не в том, мешает ли он нравственному. Дело в том, собираетесь ли Вы вместе со своими единомышленниками (наверное, они у Вас есть) использовать достижения науки при "создании" богочеловека (не знаю, как лучше назвать этот процесс). Подозреваю, что нет. Какими методами действовать будете?

ШУЛИКОВСКАЯ Валентина

Изображение пользователя В.Ю.Емельянов

"а состояние прорицателя в

"а состояние прорицателя в тот момент, когда он прорицает. Как он себя ощущает?"
Да в общем то обычно. Как ощущает человек который что-то вспоминает? Ну может быть, еще некоторое удивление, от того, что вспоминается нечто необычное, еще не пережитое.
"А можно ли провидеть несколько картин будущего одновременно?"
Да, так же как вспомнить несколько картин из прошлого, так же и из будущего.

Иногда предвидение будущего происходит во время рассказа, разговора, беседы. Тогда "вспоминание" бывает подсознательным, лишь некоторая уверенность подсказывает, что высказывание о будущем верное.

"собираетесь ли Вы вместе со своими единомышленниками (наверное, они у Вас есть) использовать достижения науки при "создании" богочеловека (не знаю, как лучше назвать этот процесс)"
Обязательно. Уже Маркс подметил, что прогресс человеческих отношений зависит от развития производственных, а они сегодня сильно трансформируются благодаря развитию информационных технологий, мобильной связи. Благодаря им из многих сфер деятельности исчезает необходимость в "капитале", для многих сфер снижается капиталлизационный порог вхождения в бизнес. А значит исчезает и элемент эксплуатации связанный с ним. Происходит освобождение человека труда. То чего хотели добиться революционными методами сегодня происходит благодаря новым технологиям. Так что до социализма еще лет 10 - 15, и это без революций. Сегодня социализм это интернетизация, плюс мобильная связь по всей России.
Есть конечно еще паразитирование чиновников, но они то для этого не имеют никаких законных оснований.

Вадим Юрьевич ЕМЕЛЬЯНОВ

Изображение пользователя Шуликовская В.

Разное

 Нет, Вадим Юрьевич, если пророчества мало чем отличаются от воспоминаний, тогда мне они неинтересны. Мне было бы интересно, если бы они напоминали состояние, описанное в статье про Homo in tempore, а это точно не просто воспоминание. Попробую объяснить иначе. Представьте, что Вы закрыли глаза, заткнули уши и вообще свели к минимуму информацию от органов чувств. Остается какое-то внутреннее ощущение себя, своей личности. Для меня это внутреннее Я состоит из двух слоев, условно говоря, ядра и оболочки. Ядро – цельное, неделимое, неизменное во времени, не допускающее словесного описания. Это суть моей личности (видимо, монада). Она абсолютно одинакова, что в 3 года, что в 13, что в 33.  А оболочка отображает настроение (не мимолетное, а длительное), возраст, обстоятельства жизни. Ее описать словами можно, хотя тоже очень сложно. Так вот, физически оставаясь в имеющемся времени, я могу ощутить, как к моей сегодняшней духовной оболочке вдруг примешивается другая, пришедшая из прошлого, я могу определить ее «возраст» с точностью до 2-4 недель. При этом информация от органов чувств поступает обычным порядком, я полностью осознаю, в каком моменте времени нахожусь. В детстве, очень редко, ощущались и будущие состояния души, но дату я, естественно, поставить не могла.  Это описание вместе с подробностями из статьи про Homo in tempore, наверное, подходит для темы, поднятой Вами в новом блоге, но писать там комментарии пока не хочу: не уверена, что есть, что сказать, и что удастся сказать понятно и правильно.
В связи с созданием богочеловека я спрашивала про другое. Не про организационные трудности, а про непосредственное использование имеющихся научно-технических результатов в деле создания богочеловека. Наверное, Вы все-таки будете пользоваться духовными практиками, а не законами классической механики. Вообще, есть такая теория (даже не помню, сама придумала или нет), что в истории человечества имеются периоды, когда идет бурное развитие техники, но не духовности. Это наш период. Понятия о смысле жизни, любви и дружбе, родине, чести за последние столетия кардинально не изменились. Заповеди не соблюдаются, но и не оспариваются. Все признают, что воровать нехорошо (хотя воруют). А бывают периоды, когда бурно развивается именно духовность, а техника стоит на месте. Не кажется ли Вам, что скоро должен наступить очередной такой период? Скорость самолетов-поездов и объем флэшек достигнут какого-то предела и застынут на месте, а меняться будем мы, причем именно духовно?
 
Теперь хотелось бы вернуться к исходной теме блога. Надеюсь, Вы меня извините, но я поискала в интернете сведения о Вас. Вообще-то аспирант кафедры теории и методологии науки (или бывший аспирант?) мог бы побить меня гораздо больнее. Правда, я бы скорее всего отбилась… Самой серьезной по поводу этих моих теорий была дискуссия с одним молодым ученым, который в конце концов признал, что я, возможно, права, но для признания моей правоты ему придется пересмотреть свой социальный статус, которым он очень гордится. А ему этого делать не хочется. Что ж, хотя бы откровенно.
 
Посмотрела я в интернете и информацию о неонеклассике, потому что я об этом делении знаю немного, в математике периодизация вообще другая, на Западе тоже делят историю науки не совсем так  (я переводила Мандельброта и Пригожина с его последователями из Брюсселя, поэтому в курсе). Посмотрела и порадовалась. Вы не заметили, что история науки в журнале «Вопросы философии» всегда начинается с 17 века? Похоже, у нас философы считают, что человечество тысячи лет бесцельно шарахалось из стороны в сторону, а с 17 века как начали чесать бодрым маршем в одном и том же направлении, так и чешем до сих пор, размечая вешками этапы большого пути. И это уже навсегда. И Ильин порадовал. Он ведь автор этой терминологии? Привожу его же цитату (в авторской орфографии).
«Разделяемая классикой гносеологическая утопия внутренне самоочевидного, принудительно-необходимого, во всех частях доопределенного, неопровержимого знания потерпела фиаско. Фронтальную коррозию, а вслед за тем банкротство классического идеала знания обусловили объективные всеохватные изменения как в предметном поле науки (создание неевклидовой геометрии, небулевых алгебр, квантоВо—релятивистских построений и др.), ток и в ее методологии (ограничительные результаты Геделя, Тарского, Черча, Коэна, Левенгсйма, Сколема, Бриджмена, Бора, Гейзенберга). (См. классическая наука, неклассическая наука, история науки).»
Вообще, любой строитель знает, что если первые этажи здания тронуты фронтальной коррозией, то надо не надстройку делать в виде неонеклассики, а сносить все. Это, кстати, не означает, что я против современной науки и что следующий вариант науки будет лучше предыдущего. Но, опять из опыта работы переводчиком, могу сказать: переводишь статью 19 века – все просто, понятно, результаты фундаментальные и почему-то интересны до сих пор. Переводишь статью 21 века – жуть малиновая, научный редактор ничего не понимает, результат мизерный, мало шансов, что кто-то будет это читать. И девиз: «Чем непонятнее написана статья, тем легче ее продать». Это не я, это профессор математики, ныне живущий в Англии.
 
Наконец, вопрос не по теме. Я увидела, что Вы состоите в  союзе писателей. Мне интересно, это к чему-то обязывает? Мне, возможно, имеет смысл туда вступить, так легче получать гранты и договариваться с западными издательствами. По диплому-то я математик, поди докажи, что знаю языки и умею писать. Вот и думаю, чего в этом членстве больше, выгоды или неудобств.
С уважением,

ШУЛИКОВСКАЯ Валентина

Изображение пользователя В.Ю.Емельянов

"Мне было бы интересно, если

"Мне было бы интересно, если бы они напоминали состояние" - смысл то этого явления не в состоянии, не в ощущениях. Это же не наркомания. Хотя в этом есть и приятные стороны.

Духовная практика это очень широкое понятие. Даже обычный разговор на философские темы это уже духовная практика.

Я бы сравнил науку не со стройкой а с живым организмом. Он постоянно обновляется и даже небольшие духовные добавки могут радикально изменить его метаболизм.

Насчет союза писателей даже не знаю что и сказать. Все эти взаимоотношения складываются весьма индивидуально.

Вадим Юрьевич ЕМЕЛЬЯНОВ

Изображение пользователя Шуликовская В.

Вадим Юрьевич, давайте по

Вадим Юрьевич, давайте по порядку.
 " смысл то этого явления не в состоянии, не в ощущениях."
Дело в том, что мне-то знать будущее неинтересно. Мне интересны варианты распределения человеческого сознания во времени, а, судя по Вашему описанию, предвидение ничего нового здесь не добавляет. Поэтому разве что такой вопрос. Допустим, Вы заглянули в будущее, увидели там книгу со своей фамилией на обложке, а в книге - потрясающие стихи. Ваши стихи. Вы их запомнили и позже записали. Получается, что фактически Вы их не сочиняли. Насколько, по Вашему, это честно?
"Я бы сравнил науку не со стройкой а с живым организмом."
Сравнивала не я, а философ Ильин. Я просто заметила, что он сам себе противоречит. Я бы в жизни не сказала про  коррозию или банкротство.
"Насчет союза писателей даже не знаю что и сказать. Все эти взаимоотношения складываются весьма индивидуально."
Ну, у меня вопрос весьма конкретный. Членские взносы платят? В чем-то участвовать заставляют? Или это все тоже индивидуально?
С уважением,

ШУЛИКОВСКАЯ Валентина

Изображение пользователя В.Ю.Емельянов

А мне не интересны

А мне не интересны фантастические сюжеты. История знает несколько рассказов о сочинении стихов и музыки во сне. Незаметно что бы авторы в таких случаях стремились настаивать на своем авторстве и честно говорили о том что произведение пришло во сне. Думаю, что они попадали тем, кому должны были попасть. По крайней мере, случаев повторного пересочинения музыкальных или поэтических произведений не случались. Разве что с Остапом Бендером, но это литературный персонаж.

В союзе писателей взносов не платят, хотя и собирались ввести такую практику. Многое зависит от места проживания. Хотя прием в союз проходит центролизовано, но он скорее напоминает федерацию союзиков. Участвовать в чем-то не заставляют, хотя в различные массовки звать будут.

Вадим Юрьевич ЕМЕЛЬЯНОВ

Изображение пользователя Шуликовская В.

Спасибо

 Спасибо за информацию, в остальном Ваша позиция также понятна.
С уважением,

ШУЛИКОВСКАЯ Валентина

About Шуликовская В.