Ответ В. Шуликовской

Изображение пользователя В.А.Поликарпов

Разница большая. Точки x1yzt, x2yzt, x3yzt существуют одновременно. Здесь t для всех одно и то же. И наблюдатель из точки x2yzt подтвердит Ваше существование. Вы не перемещаетесь по точкам. Если бы Вы переместились, то и время бы изменилось. Например, Вы переместились в следующую по порядку точку, стало бы x2yzt2. Никак не иначе. В первом случае система движется во времени: t1, t2, t3. И если в x3yzt3 что-то произойдёт, это будет необратимо. Иными словами, во втором случае система (разумеется абстрактно) взята вне времени. Даже лучше сказать без последовательности изменений.
Что касается слова «изменения», я не чувствую, что оно подразумевает присутствие времени. Может быть у меня недостаточно развито чувство языка. Но в науке мы не должны опираться на этимологию слов разговорной речи, а на научные понятия.

Комментарии

Изображение пользователя Шуликовская В.

Напомню для читателей

Напомню для читателей предысторию вопроса.

В ответ на запись в блоге Владимира Алексеевича «Вот что такое время» (основную идею можно выразить фразой
«ВРЕМЯ – ЭТО УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП ВСЕЛЕННОЙ, КОТОРЫЙ СОЗДАЁТ НЕОБРАТИМОСТЬ ИЗМЕНЕНИЙ»)
я разместила следующий комментарий.

<<Не кажется ли Вам, что само слово «изменение» уже неявно подразумевает, что Вы говорите о времени? Приведу пример.
Пусть я существую в точке пространства-времени с координатами xyzt1, а в точке с координатами xyzt2, где t2 > t1, я не существую. При этом Вы достоверно знаете, что ни для какого t3 > t2 я не существую в точке с координатами xyzt3. Например, потому что я умерла. Наверняка Вы скажете, что это и есть необратимое изменение.
Теперь сменим координату. Пусть я существую в точке пространства-времени с координатами x1yzt, а в точке с координатами x2yzt, где x2 > x1, меня нет. При этом Вы достоверно знаете, что ни для какого x3 > x2 в точке с координатами x3yzt меня тоже нет, хотя бы потому, что человек не может быть в двух местах одновременно. Подозреваю, что этот факт необратимым изменением Вы не назовете. А в чем разница?>>

Ответ Владимира Алексеевича можно увидеть выше. Теперь – моя ответная реплика.

Ну, строго говоря, время t в точках x1yzt, x2yzt, x3yzt вряд ли одно и то же для всех, часы еще синхронизировать надо, а это проблема. И наблюдателю понадобится какое-то время, чтобы подтвердить мое существование (отправить запрос, получить ответ). Но никакой наблюдатель в первом случае (t неизменно, х меняется), вообще говоря, не нужен. Если я существую в точке x1yzt, то в любой другой точке x2yzt (где t измерено по моим часам) меня точно нет, и этот факт в проверке не нуждается. А если вводить наблюдателя, то и во втором случае (х неизменно, t меняется) возникают те же проблемы. Если со мной случилось нечто необратимое в точке x2yzt, наблюдателю понадобится время для получения этой информации.
Впрочем, это всё не главное. Главное здесь – фраза «система движется во времени». Какая система? Если мы берем систему из трех пространственных координат и говорим, что она движется во времени, то это означает, что четвертую координату – время – мы уже выбрали и давать определение времени уже поздно. Если речь идет о системе xyzt, то она не может двигаться во времени, она и так содержит координату t, просто нам очень трудно избавиться от своих привычных представлений о движении и изменении.
На самом деле, по-моему, всё дело в том, что мы с Вами пытаемся определить время с разных позиций. Неудивительно, что и результаты получаются разными.
Меня интересуют две крайности. Первая крайность – это человек, сведенный к состоянию мыслящей монады, человек, у которого на какое-то время отключили все органы чувств. Никакого контакта с окружающей действительностью. Даже ощущение собственного тела отсутствует. Жизненный опыт – наверное, мы все испытывали такое состояние, не в точности, конечно, но очень близкое к нему – подсказывает, что ощущение течения времени при этом должно сохраниться вместе с осознанием собственного «я». Что в этом случае означает «ощущение времени»? Как определить время?
Вторая крайность – это так называемый посторонний наблюдатель, наверное, чем-то похожий на объект R'' из Вашей книги [Поликарпов В.А. "Квазиграфические объекты в процессах познания и понимания", раздел 1.1 «Интеллектуальные иллюзии»], на так называемого «читателя». Как я писала о нем, «способный воспринимать Вселенную сразу во всей ее пространственно-временной полноте». Для ясности проведем такой мысленный эксперимент. Представим себе, что у нас в лаборатории находится трехмерный объект, за которым мы можем наблюдать, но сам он изменяться не может, ни в результате наших наблюдений, ни по каким-то другим причинам. С течением времени – нашего местного времени! – у нас накапливаются знания об этом объекте, мы рассуждаем, делаем о нем какие-то выводы. Но сам он абсолютно законсервирован. Между тем вполне может оказаться, что это – аналог нашей Вселенной, только пространственное измерение у него на единицу меньше. И его (двумерные) обитатели проживают свои жизни, «перемещаясь» внутри этого трехмерного объекта по своим мировым линиям. Ставлю кавычки, потому что это с их точки зрения они перемещаются, а мы наблюдаем всю их жизнь сразу, от рождения до смерти. Сможем ли мы в таких условиях выделить и однозначно определить в каждой точке одно из направлений – «время», – противопоставляя его «пространству»? Если да, то какими критериями мы будем при этом руководствоваться?
С математической точки зрения речь пойдет о задании однозначно определенного векторного поля, желательно – достаточно гладкого. Релятивистские эффекты, если они и есть, могут иметь какое-то значение для обитателей этого мира, но не для нас. Так пытаюсь определить время я, и в «Призраке сознания» я достаточно много об этом сказала, особенно в «Ответах на вопросы». Вы же пытаетесь определить время именно с точки зрения двумерных обитателей этого мира, фактически, с точки зрения пассажиров поезда, пилотов самолета [там же]. Поэтому для меня две ситуации из моего примера абсолютно равноценны. А для Вас – нет.

ШУЛИКОВСКАЯ Валентина

About В.А.Поликарпов