Кратко о методах анализа

Изображение пользователя В.А.Поликарпов

Эротетический анализ

Социальная диагностика общественных настроений.

ВВЕДЕНИЕ

Известно, что изучение общественного мнения не позволяет делать успешные прогнозы. Мы предлагаем сосредоточиться на изучении общественных настроений. Можно сказать, что общественное мнение и общественное настроение данного общества соотносятся как сознание и бессознательное в психике отдельного человека. Общественные настроения, не всегда осознанные, содержат реальные стимулы к социальному действию, например, к принятию решения за кого голосовать, принимать или не принимать участие в социальном протесте и т.п.
Для изучения общественных настроений мы предлагаем анализировать вопросы, которые люди задают друг другу, например, в социальных сетях, или вопросы, задаваемые авторитетным лицам и т.п.
1. Анализ социальных сетей.
Джон Кейнс писал: «Когда ждут повышения цен, и хозяйственная жизнь сообразуется с этим, то этого вполне достаточно, чтобы вызвать на некоторое время повышение цен, а когда ожидание оправдывается, повышение ещё более усиливается. То же наблюдается и при ожидании падения цен. Относительно слабый предварительный толчок в состоянии вызвать значительное понижение».
Этого же принципа мы будем придерживаться и в политике.
Социальные ожидания в данном случае это объективная возможность, которая может стать реальностью.
Они проявляют себя в неосознаваемой части духовной жизни общества. Если на уровне социального сознанию соответствует общественное мнение, то бессознательному – общественные настроения. Общественное мнение конвенционально. Его придерживаются и высказывают, отдавая дань моде. (Вот почему социологи так часто ошибаются). Общественные настроения же лежат в основе принимаемых решений. Они не осознаются, но выражают себя эмпирически. Наша задача – регистрировать текущее состояние общественного настроения, причём его содержательный компонент, т.е. как если бы оно было вербализовано как общественное мнение.
Мы предположили, что вербально общественное настроение должно проявлять себя в вопросах, которые люди задают друг другу.
1.1. Теоретическая модель понимания.
Мы будем исходить из того, что обычно люди понимают только те высказывания, которые воспринимают как ответы на свой вопрос. Даже если вы заговорили первым. Если высказывание не отвечает на один из их вопросов, они его либо игнорируют, либо не поймут. Получая ответ на вопрос, человек делает прогноз – он предполагает каким будет ответ. Вас поймут, если Ваше высказывание подтверждает прогноз или его опровергает. В противном случае Вас не поймут.
Итак, эти прогнозы надо выявить.
1.2. Методический инструментарий.
Сбор информации не представляет трудности. Мы просто выписываем вопросы из выбранного сегмента социальной сети. Здесь самое главное и сложное добиться репрезентативности выборки.
Далее следуют обработка и анализ данных.
В первом приближении информация, обрабатывается примерно так же, как и открытые вопросы социологической анкеты. Вопросы респондентов классифицируются и кодируются, вслед за этим производится табулирование и статистический анализ. В случае получения от респондентов больших текстов возможна их обработка методом контент-анализа.
1. По характеру вопросов респондентов сразу может быть установлена наиболее волнующая проблема, степень их заинтересованности в решении данной проблемы, оценка прилагаемых усилий по ее преодолению, степень доверия к лицам, представляющим тот или иной социальный институт, наиболее волнующие аспекты затронутой проблемы.
2. Более глубокий анализ вопросов предполагает специальную процедуру, основанную на использовании эротетической логики.
Основными являются следующие понятия эротетической логики. Структура вопроса: (I) наличие некоторого знания в виде предпосылки вопроса, (2) искомое, т.е. то на что направлен вопрос, (3) характер требования перехода от данного к искомому. Типы вопросов: (4) вопросы к решению (их разновидностью являются дихотомические вопросы: "да или нет?), (5) вопросы к пополнению. Типы возможных ответов: (6) соответственные, (7) соответственные непосредственные (8) соответственные опосредованные, (9) непосредственные полные, (10) непосредственные частичные. Предпосылки вопроса (убеждения в существовании хотя бы одного истинного соответственного ответа на вопрос, или хотя бы одного ложного соответственного ответа): (11) позитивная, (12) негативная. Типы проблем: (13) мнимые, их разновидности: (14) уже не проблема, (15) еще не проблема, (16) всегда псевдопроблема; (17) подлинные. (18) Уровень энтропии вопроса (чем больше энтропия вопроса, тем больше информации должен содержать ответ). (19) Область поиска ответа, на которую указывает вопрос.
При анализе, например, пункт (1) требует эксплицировать исходное знание спрашивающего, пункт (4) указывает на заинтересованность спрашивающего в получении ответа, пункт (11) на убеждение в компетентности адресата, доверие к адресату, пункт (14) – на низкую информированность, слабую включенность в происходящие в обществе обсуждения и т.д.
3. Психологические основания анализа базируются на результатах лабораторного эксперимента, показавших, что в форме вопроса, адресованного партнёру в условиях непосредственного или опосредованного общения, может формулироваться прогноз. Прогноз, высказанный вслух в диалоге, всегда побуждает к совместной деятельности. (Для чего спорить? Чтобы убедить, что ты прав и сделать своим союзником). Как показал эксперимент, к такому типу вопросов относятся вопросы, имеющие следующие признаки:
1) вопрос касается уточнения предмета деятельности партнёра;
2) вопрос содержит предложение о применении нового способа деятельности;
3) вопрос касается уточнения применяемого партнёром способа деятельности.
Существует ещё один тип вопросов. Это вопросы, выясняющие мотивы деятельности партнёра. Как показало экспериментальное исследование за ними стоит однозначное сопоставление мотивов партнёра со своими мотивами (симилятивная проекция). Возможный мотив респондента в этой ситуации восстанавливается через содержание вопроса, взятое как универсальное проблематическое (по модальности) суждение. Например, «а ты не боишься, что тебя обманут?» – «я боюсь, что меня обманут».
Есть ещё тип вопросов, не входящих в эти два класса. Это вопросы, касающиеся мнения партнёра о третьих лицах, участвующих в дискуссии. Здесь возможный мотив респондента раскрывается через вопрос, предполагающий сближение с такими людьми, или избегания контактов с ними. Следует помнить, что эти люди тоже персонифицируют ту или иную смысловую позицию.
Наконец, существует ещё класс вопросов, которые никогда не будут включены в методику. В эротетической логике такие вопросы определяются как те, ответы на которые не могут быть точно описаны. Например, что бы вы пожелали современной молодёжи?

На основе диалогического принципа составления социологического инструментария и приема обратного вопроса нами были разработаны тестовые методики «Герой-собеседник» и «Вопросы автору». Здесь упор делается на способность теста получить информацию о человеке независимо от его желания сообщить или не сообщить ее, а не на способности испытать или измерить то или иное свойство. Предлагаемые методики можно отнести к так называемым тестам в социологических исследованиях.

2. Тестовая методика «Герой-собеседник».

2.1. Цель эксперимента.
Цель эксперимента, – отыскать объективную тестовую методику, позволяющую выявить реальные результаты влияния различных субъектов пропаганды на аудиторию. Здесь понятия «субъект пропаганды» и «аудитория» берутся в самом широком смысле.
1. В процессе пропагандистского воздействия преследуется цель задать аудитории определенную модель социальной действительности. Индивиды, составляют аудиторию, имеют свою модель социальной действительности, сложившуюся в процессе индивидуальной жизнедеятельности (социального опыта), пропагандистского воздействия, восприятия слухов и т.п. Можно говорить об эффективности влияния пропаганды в том случае, если модель социальной действительности, задаваемая субъектом пропаганды и модели социальной действительности, сложившиеся у представителей аудитории в основном совпадают. При этом надо помнить, что модель социальной действительности, принятая представителями аудитории, в принципе не может полностью совпадать с моделью, предлагаемой субъектом пропаганды, но лишь приближаться к ней.
2. Модель социальной действительности, задаваемая пропагандой, персонифицируется героем сообщения (взято по аналогии с героем литературного произведения). Газеты, радио, телевидение, интернет предлагают очерки, статьи, передачи и т.п., в которых действует герой, выступающий субъектом эталонного поведения. При этом эксплицируется или подразумевается имплицитно (раскрывается через действия) видение героем социальной действительности, рассказывается о его действиях в определенной социально значимой ситуации, сообщается его социальной статус и примерный возраст. Пропаганда может вестись различными средствами: логическое доказательство, подбор фактов проблемные сообщения с направленной аргументацией и т.п. Однако, пропаганда героя признается наиболее эффективной.
2.2. Стратегия
Тестовая методика должна позволить вскрыть совпадение или несовпадение модели социальной действительности, задаваемой субъектом пропаганды, и моделей, существующих у отдельных индивидов, составляющих аудиторию. Это может быть достигнуто за счет выявления отношения испытуемого к герою, персонифицирующему пропагандируемую модель социальной действительности. Это отношение в соответствии с общей теорией деятельностного опосредования общения, разработанной Б. Ф. Ломовым, должно проявляться в готовности к совместной деятельности или отказе от нее. (Готов вступить в совместную деятельность, отказывается от совместной деятельности, соответственно: принимает видение социальной действительности героем, не принимает...) Готовность к совместной деятельности с героем, предлагаемым субъектом пропаганды, или отказ от нее должны быть зафиксированы незаметно для испытуемого.
Тестируемому в рамках той же методики может быть предложен отрицательный герой, персонифицирующий неприемлемое субъектом пропаганды видение социальной действительности.
2.3. Общепсихологические основания эксперимента
Разработка тестовой методики основывается на следующих психологических знаниях, полученных методом лабораторного эксперимента. Частично мы уже коснулись этого вопроса выше.
Известно, что всякое мышление о каком-либо предмете начинается с выбора направления. Как показали исследования А. В. Брушлинского, направление мышления выбирается в акте прогнозирования. Это понятие можно считать не только одним из основных в общей теоретической модели мышления, но и методологическим, т.к. оно хорошо операционализируется и тем самым создает основания анализа результатов экспериментальных исследований и наблюдений.
Нами было проведено специальное экспериментальное исследование, посвященное выяснению роли вопроса в условиях совместного решения мыслительных задач. В результате обнаружилось, что в форме вопроса, адресованного партнеру в условиях непосредственного или опосредованного общения, может формулироваться прогноз. Причем, такой вопрос является побуждением к совместной деятельности (в данном случае, к совместному решению мыслительной задачи).
Такого типа вопросы описаны выше.
2.4. Тест. Интерпретация теста.
Учитывая вышесказанное, можно предложить следующую тестовую методику. Тестируемый получает небольшой текст, в котором рассказывается о человеке, совершившем какое-то социально-значимое (или асоциальное) действие, в определенной ситуации, исходя из определенных побуждений. Причем акцент в тексте делается именно на побуждениях. Они или прямо эксплицируются, или раскрываются через действие, или отношение героя текста к ситуации. После прочтения текста тестируемому письменно дается следующее задание: если бы у вас была возможность познакомиться с этим человеком, какие бы вы задали ему вопросы? Напишите, свою фамилию указывать не надо.
По характеру вопросов следует установить:
а) тестируемый принимает позицию героя (положительное отношение);
б) готов принять, но колеблется (преимущественно положительное);
в) не принимает (отрицательное);
г) относится нейтрально.
При интерпретации текста выделяются вопросы, операционализированные выше и анализируются в том же порядке. При наличии одного вопроса первого класса отношение определяемся как преимущественно положительное (готов принять). При преобладании вопросов первого класса – отношение положительное. При отсутствии таких вопросов – отношение отрицательное. При отсутствии вопросов первого, второго и третьего классов – нейтральное.
Вопросы второго класса переписываются как текст по вышеуказанным правилам и анализируются по содержанию.
Вопросы третьего класса анализируются вышеуказанным способом и являются контрольными. Если результат их анализа противоречит результату анализа вопросов второго класса, тест бракуется.
Примечание. Вопросы первого класса могут появиться не вследствие симпатии к герою, a из-за значимости объекта для тестируемого. Поэтому в тексте не желательно описывать объект.
На стадии разработки теста использовался стимульный материал из дилеммы Кольберга. Участвовали 49 студентов отделения психологии факультета философии и социальных наук БГУ (Минск).
Стимульный материал: «В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а назначил цену 4000 долларов за небольшую дозу радия. Сын больной женщины, Хайнц, пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что мать умирает и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: "Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать, использовав все реальные средства". И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство».
Методика Кольберга сопровождена прямыми вопросами. Испытуемый отвечает на них в условиях полной анонимности. Ответы на эти вопросы позволяют соотнести их с результатами интерпретации нашего теста, что, в случае совпадения, обеспечивает его валидность и надежность.
1. Должен ли Хайнц украсть лекарство? Почему да или нет?
2. Хорошо или дурно для него украсть лекарство?
3. Почему это правильно или дурно?
4. Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство? Почему да или нет?
5. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для нее? Почему да или нет?
6. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого? Почему да или нет?
7. Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное? Почему да или нет?
8. Важно ли для людей делать все, что они могут, чтобы спасти жизнь другого? Почему да или нет?
9. Воровать – противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении? Почему да или нет?
10. Вообще, должны ли люди пытаться делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону? Почему да или нет?
11. Осмысливая снова дилемму, что бы вы сказали, какая самая ответственная вещь, которую нужно сделать в этой ситуации Хайнцу? Почему?
Ответить на эти вопросы предлагалось после того, как испытуемый выполнял задание задать вопрос герою сообщения.
Пример.
Проанализируем выбранный наугад тест. (Все протоколы хранятся у меня, но я думаю, в этом нет необходимости. Любой исследователь может без труда повторить этот эксперимент).
Протокол №1. Вопросы, заданные герою.
1. Была ли охрана в аптеке?
2. Как узнал ты, что лекарство может помочь?
3. Смог ли ты спасти мать?
4. Ты замел следы своего преступления?
5. При этом тебе удалось скрыть сам факт ограбления?
6. Планировал ли ты свое ограбление?
Анализ.
Вопросов первого типа четыре – 1, 3, 4, 5. Вопросов второго типа два – 2, 6. Они переписываются как текст по вышеуказанным правилам:
2. Я бы сначала убедился, что лекарство может помочь.
6. Я бы тщательно спланировал свое ограбление.
Вывод: отношение положительное, принимает позицию героя.
Вот ответы этого испытуемого на вопросы из методики Кольберга.
1. Должен потому что нужно спасти мать.
2. Дурно, не надо.
3. Это единственный шанс спасти мать.
4. Нет, он сам себе навязывает эту обязанность, потому что любит ее.
5. Нет, он не обязан, это просто останется на его совести.
6. Нет, не должен. Это также на его совести, пусть сам решает.
7. Нет, это тоже он решает сам.
8. Да, каждый человек должен осознавать, почему ему нужно помочь другим, то насколько это важно.
9. Смотря для чего и о какой ситуации идет речь.
10. Нет, законы придуманы людьми.
11. Не спалиться.
Протокол №2. Вопросы, заданные герою.
1. Каким образом ты собираешься это сделать?
2. Какими будут твои действия, если успех окажется не на твоей стороне?
3. Уверен ли ты в своих силах?
4. Не думал ли ты о том, что тобой руководит отчаяние, а не здравый разум?
5. Хорошо ли ты продумал план действий?
Вопросов первого типа два – 1-й и 2-й. Отношение преимущественно положительное, испытуемый готов принять позицию героя. Вопросы 3, 4, 5 второго типа, т.е. касаются мотивации. Переписываем их по указанным правилам.
3. Я не уверен в своих силах.
4. Я думаю, что здесь больше отчаяния, чем здравого смысла.
5. Мне кажется, план действий не ясен.
Вывод: отношение в целом положительное, готов принять позицию, но не уверен в своих силах.
Вот ответы испытуемого на вопросы методики Кольберга.
1. Да, возможно, что у него это получится. Попробовать надо, это может дать матери шанс.
2. Дурно, но отступать нельзя.
3. Нет ответа.
4. Да и нет. Да, т.к. любой сын пойдёт на все, чтобы спасти мать. Нет, т.к. велика вероятность провала. И возможно мать не одобрила бы этот поступок.
5. Нет, т.к. вряд ли человек, который не питает чувств к другому, пошел бы ради него на такой шаг.
6. Нет.
7. Нет ответа.
8. Зависит от ситуации. Да, если этот человек для тебя значим. Или значим для того, кого ты любишь. Если это посторонний, то зависит от возможностей. Но, невозможно помочь всем. А порой лучше дать человеку уйти.
9. Да, но все зависит от ситуации. Например, иногда у вора нет другого выхода. А тот, у кого украли, по сути ничего не потерял.
10. Нет ответа.
11. Поговорить с матерью.

3. Метод обратного вопроса в исследовании понимания.

Вторая тестовая методика «Вопросы автору» помимо уже сказанного выше позволяет выявить уровень понимания коммуникантом того или иного проблемного текста. Она основана на том, что семантический гештальт структура, формирующаяся у коммуниканта в процессе чтения того или иного текста, может быть репрезентирована в вопросах, которые коммуникант мог бы задать автору текста.
В соответствии с методикой, тестируемым предлагается прочесть соответствующий текст со следующим заданием: «Если бы у вас была возможность познакомиться с автором этого текста, какие бы вы задали ему вопросы?»
Для определения уровня понимания используются вопросы, ответ на которые можно получить из текста. Определяется уровень понимания причин, вызвавших поставленную в тексте проблему, или способствующих ее преодолению: высокий, средний, низкий. Выделяются вопросы, соответствующие различным уровням понимания. Вопросы, соответствующие нулевому уровню, касаются выяснения темы текста. Вопросы, соответствующие низкому уровню, касаются выяснения общих причин, среднему – частных и высокому – специфических, конкретных. (Количество уровней может быть разным в зависимости от особенностей текста). Если получены только вопросы, соответствующие нулевому уровню, понимание не достигнуто. Если наряду с ними преобладают вопросы других уровней понимания, производятся следующие вычисления (вопросы нулевого уровня здесь не учитываются).
Для определения уровня понимания взята десятибалльная шкала. Вес вопроса, соответствующего высокому уровню понимания, равен 10, среднему – 5, низкому – 1. Средний вес вопроса вычисляется по формуле:
Kср = 10K` + 5K`` + K``` / K` + K`` + K```,
Где K` – количество вопросов, соответствующих высокому уровню;
K`` – среднему;
K```– низкому.
Если результат меньше 3,3 – понимание близко к низкому уровню;
больше 3,3, но меньше 6,6 – понимание ближе к среднему уровню; больше 6,6 – понимание ближе к высокому уровню. Если на вопросы нельзя получить ответ из текста, т.е. они не связаны с текстом тематически, тогда понимания не достигнуто, текст не привлекает внимания к объекту. Если на вопросы нельзя получить ответ из текста, но эти вопросы связаны с текстом тематически, достигается полное понимание, текст пробуждает интерес к объекту.
Вычисления можно проводить для каждого отдельного протокола или для всей серии при условии, что она удовлетворяет требованиям репрезентативности.

 

About В.А.Поликарпов