Новые комментарии

  • Ответ В. Шуликовской   1 неделя 1 день ago

    Пространственно-временное состояние физической среды всегда конкретно и определяемо.
    Пространственно-временное состояние и пребывание физического объекта в пространственно-временной среде также конкретно и определяемо.
    Но как только предпринимается попытка определить положение объекта только в пространстве, сразу же возникает неопределенность во времени. И, наоборот, при попытке зафиксировать физический объект во времени, возникает неопределенность его положения в пространстве.
    Подавляющее большинство физических задач сводится к определению пути, места нахождения конечного пункта и времени прибытия в конечный пункт. Практически такие задачи решаются с определенной степенью приближения. Так реально работает и проявляет себя аксиоматический принцип: положение объекта в пространственно-временной среде определяемо в контексте конкретизации времени, в свою очередь, время определяемо в контексте конкретизации положения объекта в пространственно-временной среде.
    Зачем это искусственно разрывать?
    Тем более так грубо, как это делается в абстрагированной системе трех координат. И довольствоваться определенной степенью приближения, а ни точностью расчета.
    Не лучше сразу сформулировать корректную задачу и напрямую определять пространственно-временное состояние физической среды, пространственно-временное пребывание физического объекта в ней и его пространственно-временную соотнесенность с другими объектами?
    Человеку потребуется адаптироваться к такой терминологии и своему сугубо пространственно- временному пребыванию в природной среде.
     В пространственно-временной среде и в физическом виде можно путешествовать только с соблюдением принципа единовременности и единопространственности, то есть в пространстве и времени одновременно. Нельзя "путешествовать" только в пространстве, невозможно "путешествовать" только во времени. А коль Природный мир не допускает автономного существования пространства и времени, то и определять их по отдельности в фундаментальных системах, описывающих физическую картину мира, не имеет особого смысла.
     
    К вопросу о необратимости времени!
     
    Возникает сразу два вопроса:
    Первый – о времени, о каком времени идет речь?
    Второй – о необратимости, если о необратимости как таковой, то, о необратимости чего идет речь?
    Человек пользуется хронометражным временем. Оно же техническое, оно же математическое и расчетное. Во всех случаях используется одна и та же структура хронометражного времени, поэтому его параметризация всегда совпадает.
    По большому счету представление о хронометражном времени у человека сложилось по алгоритму работы «настенных  ходиков», по качанию маятника, и еще более корректно по количеству качаний маятника и количество качаний маятника выдается за ход хронометражного времени, в кварцевых часах это будет количество колебаний кварцевого резонатора, в песочных часах – скорость вытекания песка, в солнечных – количество оборотов Земли вокруг оси и т.д.
    Где тут само время как таковое?
    По факту берется периодичность неких циклических процессов и сопоставляется друг с другом. А поскольку в природном мире множество циклических процессов и весь мир существует в циклах перерождения, начиная от элементарных проявлений до жизни вселенных, то сопоставление цикличных процессов это нормально. Только длительность циклов или такт периодических процессов не правильно выдавать за ход времени как такового.
    Если сопоставить периодические процессы в их натуральном выражении, то время как таковое нивелируется. Например, за один оборот Земли вокруг оси мятник качнется 86400 раз, колебательный контур с кварцевым резонатором совершит N колебаний, или за одно колебание маятника Земля повернется на такой-то угол. Как видим, самого времени, как такового, в сопоставлении периодических или циклических процессов не просматривается, и  времени как природного проявления в сопоставлении периодических процессах нет. За то нормально просматривается хронометражное время, условная единица которого введена директивно и включена в разряд основных физических единиц измерения. К натуральным физическим величинам директивно добавлено время, также как к трем пространственным измерениям директивно добавлено четвертое – временное и получено четырех мерное пространство Минковского.
    Наблюдать и визуалироватьне пространство Минковского представляется возможным.
    Снова возникает вопрос – о каком времени и необратимости чего идет речь?
    На данный момент, хронометражное время представлено периодичностью цикличных процессов, например – числом колебаний маятника настенных ходиков. Число колебаний представляет собой нарастающий числовой ряд. После первого колебания будет второе, потом N, далее последует N +1 и т.д. Действительно, нарастающий числовой ряд числа колебаний не может иметь обратимости. После N витка Земли вокруг солнца может наступить только N +1 виток.
    Просматривается простой вывод – обратимостью и необратимостью цикличных процессов подменяется обратимость или необратимость самого времени. Чтобы освободиться от такой коллизии, отделим время, как природный феномен, от прочих природных процессов.
     Следует признать, что природное время  это параметр, в котором параметризируется дленность природных процессов, но не их обратимость или необратимость. Как природный параметр время параметризирует настоящее, по этому, в параметрах времени не представляется возможным поменять местами прошлое с будущим, будущее с прошлым.  
    Это не относится к получению информации о событиях прошлого или получению информации о вероятностных событиях будущего. Это аспект другого феномена, который проявляется во времени.
     
     

  • Новая книга от Шуликовской Валентины   1 неделя 4 дня ago

    Прежде всего, нужно определиться - что есть информация?
     
    Несколько набросков и выдержек из собственного понимания информации и знания.
     
    Информация, как категория и информационный обмен, как процесс, занимает особое положение. Постоянно идущий обмен информацией - норма живой и самоорганизованной  Природы.
    В организованном и разумном мире информация обладает достаточной избирательностью. На общем фоне информационного обмена обязательно присутствует информация, предназначенная для конкретных субъектов или объектов. Каждый находит и получает необходимую и достаточную для него информацию. Отступление от этого принципа допускают Человек и животные, обладающие достаточным уровнем интеллекта. Это присутствует прежде всего в аспектах их социальных и коммуникативных отношений.
    В естественном  информационном обмене поддерживается принцип достоверности и достаточности и строгое его соблюдение. В ней все сбалансировано. Любая недостаточность или избыточность информации приведут к снижению эффективности в информационном обмене.
    Сама по себе любая информация - это еще не знание и не руководство к какому-либо действию. Чтобы перейти в категорию знания или руководство к какому-либо действию информация должна быть: во-первых, передана, во-вторых - принята. По этому, до тех пор, пока информация не передана и не воспринята, ею нельзя воспользоваться и она не может повлиять на что-либо, тем более перейти в категорию знания.
    Передача информации - особая стадия, играющая исключительную роль в информационном
    обмене. Она может быть осуществлена прежде всего в режиме реального времени, а также в
    режиме текущего  или разнесенного (хрономентражного) времени. Может быть осуществлена по требованию, а может вообще не состояться. Оперативность и достоверность обмена информацией определяет темп жизни во всей Вселенной.
    Есть другая категория ценностей, которые не имеют эквивалента в выражении богатства власти, это знания. Знания человек приобретает на протяжении всей жизни. Власть и деньги остаются после смерти человека и перераспределяются. Чувства умирают вместе с ним. Знания можно и должно передать. Если человек при жизни не успел передать знания, они теряются. Требуется новое время и затраты, чтобы заново открыть и приобрести их. Знания нельзя просто так передать или продать.
    Во-первых, открытая истина становится достоянием всех, кто способен ее постичь или понять, без всяких денег.
    Во-вторых, чтобы овладеть знаниями, недостаточно просто заплатить или перенять их, знаниям нужно обучаться. Они приобретаются через работу и труд, потраченные на обучение сознания.
    Власть и деньги делают человека зависимыми от них.
    Чувства привязывают человека к объекту страсти и любви.
    Идея порабощает человека.
    Знания делают человека независимым и определяют свободу выбора его поступков.
    Осмысленное знание и ответственность за свои действия отличает человека от нечеловека, Человек еще не стал полноценным человеком. У него есть шанс стать им. Ощутить себя человеком он может, только в социуме равных ему.
    В Природе нет добра и зла. Добро и зло есть в умах людей и в их поступках. Зло не должно иметь место ни в каком качестве. Как результат отрицательных, негативных эмоций оно зарождается в социуме, эмоциональная составляющая осознания в котором доминирует над рассудительной. Такое стало возможным по причине того, что эмоциональную составляющую человек получает непосредственно в контексте определенной конкретности, а рассудительную может получать только через интеллектуальные способности своего сознания.
     
    С наступающим Новым Годом Валентина!
    Ваша Истина за недоступностью, преодолевая которую, получаешь право пользоваться ею или постигать ее?
     

  • Новая книга от Шуликовской Валентины   4 недели 3 дня ago

    Добавлю еще выдержку из своей переписки с читателями, так как она содержит мой комментарий на замечание Владимира Ульяновича. Весь файл можно увидеть на моем сайте http://szulik.ru/3-answers.php . (Если гиперссылка не сработает, то "Официальный сайт Шуликовской - Публицистика - 3 ответа читателям").
    ВОПРОСЫ
    – Прячась за вымышленные персонажи, то, что лично проживает из прошлого и как проживает это самое прошлое сама Шуликовская – Шуликовская не сказала. Разгадывать ребусы и шарады прожития чужого квазиличного прошлого нет никакого смысла.
    – Почему Вы постоянно пытаетесь сопровождать свои книги какими-то дополнительными пояснениями? Разве автор не должен говорить всё, что необходимо, в своих книгах?
    – Вы не боитесь, что Ваши рассуждения могут напугать и тем самым оттолкнуть от Вас потенциальных читателей?
    ОТВЕТ
    Все три замечания на самом деле связаны между собой.
    Я бы сказала, что существуют два принципиально различных подхода к информации. В современном рыночном мире преобладает подход, в соответствии с которым информация – это товар, а товар необходимо как можно выгоднее продать. Или, если угодно, обменять, причём не обязательно на деньги: на социальный статус, на любовь окружающих, на гарантии выживания в нашей человеческой стае. Отсюда – стремление сделать имеющуюся у себя информацию как можно более привлекательной, чтобы увеличить число потенциальных покупателей.
    Однако существует и другой подход, намного более древний и в некоторых случаях намного более правильный. Бывали времена, когда информация – по крайней мере, наиболее ценная ее часть – считалась сокровищем, а с сокровищами обращаться следует осторожно. С одной стороны, владелец должен оградить его от рук недостойных. С другой стороны – сделать так, чтобы достойные смогли им воспользоваться. Отсюда – дополнительные препятствия на пути к обладанию этим сокровищем. Намеренная туманность текстов, в которых автор загадывает читателю загадки: пусть их разгадает только тот, кто способен разгадать. Стремление напугать ищущего: пусть дорогу осилит только тот, кому это действительно необходимо. И в то же время – множество рассеянных повсюду подсказок, самой существенной из которых в идеале должна оказаться сама прожитая автором жизнь, все сказанные вслух слова, все поступки.

    Я не вправе судить о том, станет ли когда-нибудь моя информация сокровищем. Но вот товаром она точно не станет. Надеюсь, что никогда.

  • Ответ В. Шуликовской   6 недель 17 часов ago

    Напомню для читателей предысторию вопроса.

    В ответ на запись в блоге Владимира Алексеевича «Вот что такое время» (основную идею можно выразить фразой
    «ВРЕМЯ – ЭТО УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП ВСЕЛЕННОЙ, КОТОРЫЙ СОЗДАЁТ НЕОБРАТИМОСТЬ ИЗМЕНЕНИЙ»)
    я разместила следующий комментарий.

    <<Не кажется ли Вам, что само слово «изменение» уже неявно подразумевает, что Вы говорите о времени? Приведу пример.
    Пусть я существую в точке пространства-времени с координатами xyzt1, а в точке с координатами xyzt2, где t2 > t1, я не существую. При этом Вы достоверно знаете, что ни для какого t3 > t2 я не существую в точке с координатами xyzt3. Например, потому что я умерла. Наверняка Вы скажете, что это и есть необратимое изменение.
    Теперь сменим координату. Пусть я существую в точке пространства-времени с координатами x1yzt, а в точке с координатами x2yzt, где x2 > x1, меня нет. При этом Вы достоверно знаете, что ни для какого x3 > x2 в точке с координатами x3yzt меня тоже нет, хотя бы потому, что человек не может быть в двух местах одновременно. Подозреваю, что этот факт необратимым изменением Вы не назовете. А в чем разница?>>

    Ответ Владимира Алексеевича можно увидеть выше. Теперь – моя ответная реплика.

    Ну, строго говоря, время t в точках x1yzt, x2yzt, x3yzt вряд ли одно и то же для всех, часы еще синхронизировать надо, а это проблема. И наблюдателю понадобится какое-то время, чтобы подтвердить мое существование (отправить запрос, получить ответ). Но никакой наблюдатель в первом случае (t неизменно, х меняется), вообще говоря, не нужен. Если я существую в точке x1yzt, то в любой другой точке x2yzt (где t измерено по моим часам) меня точно нет, и этот факт в проверке не нуждается. А если вводить наблюдателя, то и во втором случае (х неизменно, t меняется) возникают те же проблемы. Если со мной случилось нечто необратимое в точке x2yzt, наблюдателю понадобится время для получения этой информации.
    Впрочем, это всё не главное. Главное здесь – фраза «система движется во времени». Какая система? Если мы берем систему из трех пространственных координат и говорим, что она движется во времени, то это означает, что четвертую координату – время – мы уже выбрали и давать определение времени уже поздно. Если речь идет о системе xyzt, то она не может двигаться во времени, она и так содержит координату t, просто нам очень трудно избавиться от своих привычных представлений о движении и изменении.
    На самом деле, по-моему, всё дело в том, что мы с Вами пытаемся определить время с разных позиций. Неудивительно, что и результаты получаются разными.
    Меня интересуют две крайности. Первая крайность – это человек, сведенный к состоянию мыслящей монады, человек, у которого на какое-то время отключили все органы чувств. Никакого контакта с окружающей действительностью. Даже ощущение собственного тела отсутствует. Жизненный опыт – наверное, мы все испытывали такое состояние, не в точности, конечно, но очень близкое к нему – подсказывает, что ощущение течения времени при этом должно сохраниться вместе с осознанием собственного «я». Что в этом случае означает «ощущение времени»? Как определить время?
    Вторая крайность – это так называемый посторонний наблюдатель, наверное, чем-то похожий на объект R'' из Вашей книги [Поликарпов В.А. "Квазиграфические объекты в процессах познания и понимания", раздел 1.1 «Интеллектуальные иллюзии»], на так называемого «читателя». Как я писала о нем, «способный воспринимать Вселенную сразу во всей ее пространственно-временной полноте». Для ясности проведем такой мысленный эксперимент. Представим себе, что у нас в лаборатории находится трехмерный объект, за которым мы можем наблюдать, но сам он изменяться не может, ни в результате наших наблюдений, ни по каким-то другим причинам. С течением времени – нашего местного времени! – у нас накапливаются знания об этом объекте, мы рассуждаем, делаем о нем какие-то выводы. Но сам он абсолютно законсервирован. Между тем вполне может оказаться, что это – аналог нашей Вселенной, только пространственное измерение у него на единицу меньше. И его (двумерные) обитатели проживают свои жизни, «перемещаясь» внутри этого трехмерного объекта по своим мировым линиям. Ставлю кавычки, потому что это с их точки зрения они перемещаются, а мы наблюдаем всю их жизнь сразу, от рождения до смерти. Сможем ли мы в таких условиях выделить и однозначно определить в каждой точке одно из направлений – «время», – противопоставляя его «пространству»? Если да, то какими критериями мы будем при этом руководствоваться?
    С математической точки зрения речь пойдет о задании однозначно определенного векторного поля, желательно – достаточно гладкого. Релятивистские эффекты, если они и есть, могут иметь какое-то значение для обитателей этого мира, но не для нас. Так пытаюсь определить время я, и в «Призраке сознания» я достаточно много об этом сказала, особенно в «Ответах на вопросы». Вы же пытаетесь определить время именно с точки зрения двумерных обитателей этого мира, фактически, с точки зрения пассажиров поезда, пилотов самолета [там же]. Поэтому для меня две ситуации из моего примера абсолютно равноценны. А для Вас – нет.

  • Удивительный пример синхронии   8 недель 1 час ago

     Откуда информация?